CRÍTICA DO FILME: A PRESA

 

Por André Bozzetto Jr

 

            Uma discussão recorrente entre os fãs de cinema, e em especial os fãs de horror, é em relação ao termo “Trash”. Muitas vezes as pessoas tendem a interpretar a expressão trash como sinônimo de gore, ou dizer que um filme trash é necessariamente um filme desagradável de se assistir, mas será que essas interpretações são corretas? Afinal, o que é um filme trash? Que características deve ter um filme para se enquadrar nesse rótulo? Certa vez eu vi alguém comentando, se não me engano em alguma rede social, que um filme trash é aquele onde nada funciona, a direção é estapafúrdia, o roteiro é ridículo, os atores canastrões, os efeitos toscos, e apesar de tudo isso o filme ainda consegue prender a atenção do espectador. Em síntese, o filme trash é aquele que “de tão ruim acaba sendo divertido”. Particularmente, essa definição me agrada.

            Porém, partindo desse pressuposto, surge uma nova questão: como devemos classificar então os filmes onde nada funciona, a direção é estapafúrdia, o roteiro é ridículo, os atores canastrões, os efeitos toscos, e - ao contrário dos autênticos filmes trash - acabam se tornando irritantes e nada divertidos? Ainda espero por uma definição que contemple a contento esse tipo de filme, mas desde já aponto um exemplo irrevogável, que atende pelo bisonho nome de “A Presa” (The Feeding, 2006), certamente o pior filme que assisti em 2007 e muito provavelmente um dos piores que tive o desprazer de assistir ao longo de toda a minha vida de fã do gênero.

            Dirigido e roteirizado pelo fiasco em pessoa, Paul Moore, o mesmo do não menos péssimo “A Colheita” (Dark Harvest, 2004), esse tal de “A Presa” é tão ruim, mas tão ruim, que parece que foi feito de propósito para ser assim. Ou talvez foi elaborado para ser uma comédia que, de última hora, alguém decidiu que deveria ser lançado como um filme de terror, e deu no que deu. Porém, dadas às circunstâncias, mesmo que fosse uma comédia, o resultado seria igualmente catastrófico.

            Essa bomba deveria ser, teoricamente, um filme de lobisomem, mas na prática não faz diferença alguma, já que poucos ou quase nenhum elemento da mitologia das criaturas licantrópicas são aproveitados. Se fosse um filme sobre o Boitatá, a Mula-sem-cabeça ou um jacaré gigante, daria na mesma. Basicamente, a história contada por essa obra nos mostra um grupo de jovens drogados e idiotas que decidem passar um final de semana acampando nos Montes Apalaches, no interior dos EUA, sem saber que uma criatura misteriosa anda rondando pela região matando tudo que encontra pela frente, desde animais até pessoas. Simultaneamente, o contingente da Guarda Florestal responsável pela área recebe o reforço do agente especial Jack Driscoll (Robert Pralgo), um especialista em predadores que veio para auxiliar na identificação e captura da criatura que vem espalhando o pânico pelas redondezas. Logicamente, todos se verão envolvidos em muita correria em meio à mata, onde terão que enfrentar a tal criatura e lutar pelas suas vidas. Pronto. Esse é o enredo do filme.

            Mas afinal - podem se perguntar alguns – o que o torna tão ruim assim?

            Em primeiro lugar a produção (ou ausência de). Na condição de grande fã de filmes de lobisomem, acredito que um dos motivos pelos quais são produzidas poucas obras de lobisomem se comparado às de vampiros, fantasmas e zumbis, por exemplo, é devido ao fato de que os filmes abordando as criaturas licantrópicas requerem efeitos de maquiagem trabalhosos, demorados e muitas vezes caros, para dar conta da concepção da criatura. Além disso, tem o agravante das aguardadas cenas de transformações, sempre cobradas pelos fãs desse subgênero, que potencializam ainda mais as dificuldades relativas aos efeitos especiais e aos trabalhos de maquiagem. A não ser, é claro, que se apele para os efeitos em CGI, mas nesses casos os resultados costumam ser decepcionantes. Pois bem, em “A Presa” não há nenhuma cena de transformação, e a concepção do lobisomem ultrapassa todos os limites do ridículo. E sabem o que é pior? É que os próprios produtores do filme sabiam disso, tanto que, apesar de muito vasculhar na internet, não encontrei sequer uma foto da criatura, nem mesmo no site oficial do filme. Decerto eles já previam que, se a audiência conhecesse o visual do lobisomem de antemão, não se dariam ao capricho de assistir algo tão estapafúrdio.

            Mas isso não é o pior. Acreditem se puderem, mas mesmo durante o filme, nas cenas em que o monstro aparece, alguém teve a ideia brilhante de fazer com que as cores da película ficassem esmaecidas e a imagem desfocada, para que o espectador não pudesse observar com detalhes a dita criatura. Isso mesmo! Sempre que o monstro aparece a imagem fica distorcida! Mas nem isso impede o fiasco. O pobre lobisomem nada mais é do que alguém fantasiado com uma roupa muito tosca, com uma máscara que mal permite leves movimentos da mandíbula, e cujas feições lembram muito a cabeça de um jacaré. Em síntese, poderíamos dizer que o lobisomem é uma versão peluda da Cuca, aquela do Sítio do Pica-pau Amarelo, lembram?

            Mas tudo bem. Se o único problema do filme fosse a precariedade dos recursos empregados na criatura, isso seria relevável, basta levar em conta que existem vários outros filmes de lobisomem onde o monstro é tosco e mesmo assim o filme é bom, como é o caso, por exemplo, do recente “Big Bad Wolf”. Mas existem muitos outros fatores.

            O elenco, por exemplo, dá a impressão que foi recrutado na hora, e de certa forma isso parece verdade, pois com exceção de Robert Pralgo, que já participou do outros filmes “classe Z” e fez algumas pontas em seriados de TV, temos um ou dois elementos que estiveram em “A Colheita”, filme anterior do diretor, e os demais são estreantes. E que péssima estreia. As atuações são, na maior parte do tempo apáticas, mas por vezes desesperadamente exageradas.

            E tem os diálogos. Ah, os diálogos! Ed Wood ao assistir esse filme se sentiria um gênio sem paralelos na história do cinema fantástico. Prestem atenção em uma longuíssima conversa entre o agente Driscoll e sua parceira via rádio e tentem não pegar no sono ou apelar para o controle remoto para passar o filme pra frente. Detalhe: a conversa é via rádio, mas Driscoll está em cima de uma árvore e sua parceira logo abaixo, a não mais do que 2 metros de distância.

            E então chegamos nas cenas de ação, que, de certa forma, são o ponto alto do filme, pois pelo menos rendem algumas risadas, devido à semelhança com as coreografias das lutas e perseguições dos antigos filmes dos Trapalhões, onde Didi Mocó e sua turma faziam e aconteciam. Duas cenas em especial não podem deixar de ser citadas: a primeira delas ocorre quando o lobisomem invade pela primeira vez o acampamento dos jovens idiotas. Um casal de namorados está deitado no chão, e ao verem a criatura, se preparam para sair correndo. Só que um dos otários tropeça nos pés do outro, cai no chão e desmaia. Isso mesmo! É ou não é cena digna de filme dos Trapalhões?!

            A outra cena antológica acontece logo depois, quando uma agente florestal aponta um rifle para o lobisomem e ele a ergue pelo cano da arma. Dá pra acreditar nisso?! O monstro agarra o cano do rifle e o ergue, com a mulher suspensa no ar do outro lado. Surreal! E a idiota não se dá nem ao capricho de apertar o gatilho, ou soltar o rifle pra sair correndo. Fica ali, suspensa no ar, até o monstro achar que perdeu a graça e arremessá-la para longe.

            Mas não é só. Em outro momento, os agentes estão perseguindo o lobisomem com armas carregadas com dardos tranquilizantes. Até que uma agente (a mesma da hilária cena do rifle) dispara um tiro, que, devido a sua péssima pontaria, acerta um dos jovens ao invés de acertar no monstro. O detalhe incrível da situação é que, ao invés de perder os sentidos, como se espera de alguém atingido por um dardo tranquilizantes, o cara acaba ficando chapado! E o mais impressionante é que ele sai zanzando pela mata, trançando as pernas e até falando naquela gíria de malandro típica do estereótipo do pessoal que é chegado numa “erva danada”, falando frases desconexas do tipo “Poh, bicho, não quero mais ficá nessa floresta, não! Vô mi mandá, que não tô a fim de morrer, tá ligado? Tô muito doido!”. Inacreditável.

            E tem muito mais coisas. Em alguns momentos os personagens precisam de lanternas para andar na mata, em outros enxergam perfeitamente na escuridão total. Alguns personagens tropeçam, caem e desmaiam, enquanto outros são praticamente esquartejados e continuam correndo e lutando. Sem falar na inteligência extrema das figuras. Um bom exemplo é o momento em que alguns sobreviventes, ao chegarem a conclusão de que estão enfrentando um lobisomem, improvisam uma arma utilizando um artefato de prata, convictos de que essa é a única forma de matar o monstro. Pois bem, quando o lobisomem chega, o que é que um dos espertalhões faz? Ataca a criatura com um machado, mesmo sabendo que apenas a prata surtiria efeito! É demais...

            Ainda poderíamos mencionar o final, tão ridículo e forçado quando o restante do filme, mas para não incorrer em spoiler, deixo a “surpresa” para algum eventual corajoso (ou seria masoquista?) que tenha disposição para assistir essa bomba monumental.

            A certeza que fica após assistirmos “A Presa” é que, além de representar uma verdadeira ofensa ao legado das criaturas licantrópicas nas telas, o filme pelo menos seria de grande utilidade em faculdades de cinema, para que os alunos e candidatos a futuros cineastas pudessem ter a noção de tudo que não se deve fazer em um filme. Além disso, persiste uma dúvida que tem se tornado cada vez mais recorrente: com tantos ótimos filmes ainda inéditos em DVD no Brasil, como uma tralha praticamente amadora como essa conseguiu ser lançada por aqui? Mistérios das terras tupiniquins...

 

 

NOTA: As críticas desta seção foram escritas originalmente no início dos anos 2000 e publicadas em diversos sites e blogs da época.    

CRÍTICA DO FILME: A LENDA DO LOBISOMEM

 

Por André Bozzetto Jr

 

            Na virada dos anos 1960 para 1970, a cultuada produtora inglesa Hammer, que há duas décadas vinha se mantendo como a principal expoente no que se refere à produção de filmes de horror e suspense, começou a entrar em decadência.  O desgaste da fórmula utilizada exaustivamente durante muitos anos fez com que, com o passar do tempo, seus filmes perdessem qualidade, e consequentemente, não conseguissem mais obter o sucesso e o retorno de outrora. Com isso, muita gente – atores, diretores e produtores – começou a cair fora, na tentativa de reencontrar o sucesso trabalhando sob um novo teto.

            Tentando tirar proveito da situação, um jovem empreendedor chamado Kevin Francis decidiu fundar sua própria produtora, a “Tyburn Films”. Infelizmente, a nova produtora também não conseguiu ser muito bem-sucedida, concebendo alguns poucos filmes antes de fechar suas portas. Porém, entre as suas produções se encontra um belo filme de lobisomem, chamado laconicamente de “A Lenda do Lobisomem” (Legend of The Werewolf, 1975). Para dirigir esse filme, Kevin Francis chamou ninguém menos do que o seu próprio pai, Freddie Francis, que trabalhou muitos anos na Hammer, dirigindo uma enorme quantidade de filmes, sendo que muitos deles chegaram a ser lançados no Brasil, como por exemplo “O Monstro de Frankenstein” (The Evil of Frankenstein, 1964), “Cilada Diabólica” (Nightmare, 1964) e “Drácula – O Perfil do Diabo” (Dracula Has Risen From the Grave, 1968). Para interpretar o personagem principal, foi contratado um dos mais emblemáticos atores da história do cinema de horror, o grande Peter Cushing, astro de dezenas de filmes memoráveis como os clássicos “A Maldição de Frankenstein” (The Curse of Frankenstein, 1957), “O Vampiro da Noite” (Horror of Dracula, 1958) e “O Cão dos Baskervilles” (The Hound of The Baskervilles, 1959), para citar apenas alguns.

            Mas não foi só isso. Para escrever o roteiro, foi contratado Anthony Hinds, mais um egresso da Hammer, que sob o pseudônimo de John Elder, roteirizou várias obras clássicas como “Drácula – O Príncipe das Trevas” (Drácula – Prince of Darkness, 1966), “O Beijo do Vampiro” (The Kiss of The Vampire, 1963) e “A Maldição do Lobisomem” (The Curse of The Werewolf, 1961). E por falar em “A Maldição do Lobisomem”, é notável que esse filme foi a grande fonte de inspiração para a concepção de “A Lenda do Lobisomem”. Em primeiro lugar, ambos os filmes foram livremente baseados no livro “The Werewolf of Paris”, de Guy Endore, embora cada uma das películas priorizasse elementos distintos da obra literária. Para o filme de 1975, o roteirista Hinds ainda utilizou elementos de outro livro chamado “The Wild Child”, de Francois Truffaut, principalmente na parte inicial.

            Mas além do roteiro, também existem outras similaridades entre “A Lenda do Lobisomem” e “A Maldição do Lobisomem”, principalmente no que se refere à direção, onde Francis parece ter se inspirado no trabalho do diretor Terence Fisher, utilizando também os recursos de narração em off no início, os saltos no tempo para situar a ação em diferentes períodos e a estratégia de mostrar o lobisomem indiretamente na maior parte do filme, optando por revelá-lo completamente apenas nos ataques finais. Inclusive, o visual do lobisomem é muito parecido com aquele de “A Maldição do Lobisomem”, evidenciando uma criatura bípede, com o corpo coberto por uma camada de pelos e preservando pelo menos parte das vestimentas, mãos convertidas em garras e face monstruosa, misturando feições híbridas de homem e lobo.

            Provavelmente, a maior sacada do diretor Freddie Francis foi ter conferido ao seu filme um visual bastante sombrio e obscuro, o que o torna mais perturbador do que o filme de Fisher. Além disso, em “A Lenda do Lobisomem” temos muito mais mortes, várias delas on scream, e com doses de sangue e violência que até então não eram vistas nos filmes de lobisomem anteriores. Francis também utilizou um interessante recurso de câmera em primeira pessoa para simular a perspectiva de visão dos lobos, e depois do lobisomem, onde a imagem adquire uma tonalidade avermelhada, num efeito simples, porém eficiente.

            Pois bem, depois dessa longa introdução de contexto e bastidores, vamos à história: O filme começa nos mostrando um grupo de camponeses pobres migrando através de uma sombria floresta no interior da França, sendo espreitados à distância por uma alcateia de lobos, em algum momento do século XIX. Então, uma mulher grávida começa a sentir as dores do parto, e na iminência de dar à luz, acaba ficando para trás com seu marido, enquanto os outros amedrontados camponeses seguem viagem pela mata. O bebê nasce, mas a mulher acaba morrendo durante o parto, deixando o marido sozinho com a criança. De repente, um grupo de lobos surge da escuridão e ataca o homem, devorando-o. Por algum motivo, o bebê recém-nascido é poupado pelas feras, e passa a viver em meio à alcateia.

            Um salto no tempo de alguns anos nos apresenta a carroça do Maestro Pamponi (Hugh Griffith, de “O Abominável Dr Phibes” e “A Câmara de Horrores do Dr Phibes”) atravessando a floresta. Trata-se de um grupo itinerante de artistas velhos, pobres e decadentes, que se apresentam em vilarejos do interior da França para conseguir alguns trocados. Então Tiny (Norman Mitchell), um misto de músico e assistente do Maestro Pamponi, é incumbido de ir caçar para tentar providenciar algo para a janta, uma vez que o grupo acamparia na floresta durante noite. A principio, Tiny é bem sucedido, abatendo uma lebre. Mas antes que ele possa recolher sua caça, um menino (Mark Weavers) surge da mata, pega o animal e passa a devorá-lo. Quando tenta fugir, acaba recebendo um tiro na perna disparado por Tiny, que depois de uma breve luta, acaba arrastando-o para o acampamento. Com poucos escrúpulos, o Maestro Pamponi decide usar o selvagem garoto como uma das atrações de seu bizarro espetáculo mambembe, apresentando-o em uma jaula como “O Garoto-lobo”.

            Com o passar dos anos, o garoto vai se familiarizando com o convívio de Pamponi e sua turma, e com isso vai ficando mais civilizado (mas não muito), e passa a participar também de outras atrações do espetáculo, fazendo acrobacias. No auge da juventude, Etoile (David Rintoul), como foi batizado, já quase não se assemelha mais com aquele menino agressivo e animalesco que era na época em que foi encontrado pelos artistas.  Porém, junto com a juventude, com o aflorar de novos sentimentos e emoções, também passou a ter vazão em Etoile o seu lado animalesco que estava reprimido e adormecido em seu interior. Dessa forma, em uma noite, enquanto dormia sob o luar, o rapaz se transforma em lobisomem e rasga a garganta de seu amigo Tiny. Ao ser descoberto, na manhã seguinte, acaba abandonando apavoradamente o grupo de Pamponi, e foge para Paris. Como se pode ver, aqui está mais uma semelhança entre “A Lenda do Lobisomem” e “A Maldição do Lobisomem”, já que em ambos os filmes a explicação para a origem da criatura licantrópica é obscura, incerta e muito pouco convincente. Pelo visto, nas décadas de 1960 e 1970 esse tipo de detalhe não era considerado lá muito relevante.

            Ao chegar na periferia de Paris, Etoile logo é atraído para um pequeno e precário jardim zoológico que funciona nas imediações, mais especificamente pela jaula dos lobos, com os quais logo faz amizade. É então que aparece o zelador do zoológico (Ron Moody), um velho beberrão e solitário, que convida Etoile para ficar no zoológico, trabalhando na limpeza e no trato dos animais. Sem muitas opções, o rapaz aceita. Surge então um grupo de prostitutas que trabalha em um bordel localizado nos proximidades, e que frequentemente vem até o zoológico passear e dar comida para os bichos. Entre as moças, se destaca Christine (Lynn Dalby), que logo desperta a paixão do jovem Etoile.

            Os dias passam e Etoile é constantemente repelido por Chistine, que diz querer apenas manter uma amizade com ele. Então, quando a lua cheia volta a surgir, o rapaz se transforma novamente em lobisomem e começa a fazer vítimas pelas redondezas, se esgueirando pelos becos e galerias de esgotos, atacando clientes do bordel, mendigos e prostitutas.

            Somente depois já ter transcorrido mais de meia hora de filme é que surge em cena o Professor Paul (Peter Cushing), que trabalha no necrotério local, e com sua perspicácia nas autópsias ajuda a polícia a desvendar diversos crimes. Quando os corpos mutilados das pessoas atacadas pelo lobisomem começam a chegar no necrotério, as suspeitas do Prof. Paul e seus assistentes recaem inicialmente sobre possíveis (porém inusitados) ataques de um lobo. Intrigado, o professor começa a empreender uma investigação por conta própria, e sabendo que a presença de um lobo em plena Paris é algo muito remoto, acaba chegando até o zoológico onde trabalha Etoile, para se certificar de que nenhum animal fugiu de lá. Mesmo recendo uma resposta negativa, o enxerido professor continua rondando e investigando pelas redondezas, e à medida que os crimes se sucedem a cada lua cheia, começa a ganhar força a ideia de que algo muito pior do que um lobo anda atacando os andarilhos solitários nas escuras ruas da periferia de Paris. Dessa forma, um encontro entre o Professor Paul e o lobisomem não tardará a acontecer.

            De uma maneira geral, “A Lenda do Lobisomem” é um filme que tem muito mais acertos do que erros. A caracterização do monstro é condizente com o que se fazia na época, e as transformações utilizam os já conhecidos métodos de sobreposição e sequência de cortes de imagem. Apesar da limitação de recursos, a ambientação do filme também ficou satisfatória, retratando a periferia de Paris como ela realmente deve ter sido no século XIX, degradada, suja e sinistra, frequentada em abundância por bêbados, mendigos e prostitutas. As atuações do elenco, se por um lado estão longe de serem brilhantes, por outro não comprometem. O diferencial, como era de se esperar, fica por conta de Peter Cushing, cujo talento dispensa maiores comentários. As cenas em que o lobisomem aparece atacando suas vítimas, apesar de curtas, também ficaram legais, com destaque para a cena com o mendigo nas galerias do esgoto, próximo do final. E têm ainda a trilha sonora, que na minha opinião, é uma das melhores já compostas para um filme de lobisomem.

            Porém, o grande aspecto negativo do filme é a sua direção irregular. O filme começa promissor, mostrando a primeira parte da história com dinamismo e eficiência. Mas depois que Etoile chega a Paris, o filme fica lento, calcado basicamente em diálogos (alguns enfadonhos), sendo entrecortados por algumas rápidas aparições do lobisomem. Apenas nos 20 minutos finais é que a ação deslancha, fazendo com que o filme se torne novamente empolgante.

 

NOTA: As críticas desta seção foram escritas originalmente no início dos anos 2000 e publicadas em diversos sites e blogs da época.

CRÍTICA DO FILME: ROMASANTA - A CASA DA BESTA

 

Por André Bozzetto Jr

 

       Inicialmente, é preciso fazer a ressalva de que, para curtir adequadamente essa produção espanhola de 2004, é necessário que se evite o impulso natural que temos de sempre associar os filmes recentes que assistimos com outros clássicos do seu respectivo gênero. Esqueça filmes como “A Hora do Lobisomem”, “Grito de Horror” ou “Um Lobisomem americano em Londres”. Esse “Romasanta” é totalmente diferente, e poderia se enquadrado muito mais no gênero drama do que propriamente terror.

       Provavelmente para os apreciadores de filmes de horror, o primeiro nome que chama a atenção quando os créditos surgem na tela é o do produtor Brian Yuzna, responsável pela produção da cultuada franquia “Re-Animator” (sendo que também dirigiu o 2º e o 3º filme da série) e também encarregado da direção de filmes como “A Volta dos Mortos-vivos 3” e o hiper-trash “O Dentista”. O elenco também possui alguns nomes conhecidos, como Julian Sands – falecido recentemente, em 2023 – (“Aracnofobia”, “Warlock – O Demônio”, “Encaixotando Helena”) no papel de Romasanta, a belíssima Elsa Pataky (Beyond Re-animator) e John Sharian, que já fez participações em filmes como “O Operário”, “Drácula II: Ascensão” e “O Resgate do Soldado Ryan”.

       Dirigido pelo então desconhecido Paco Plaza – que posteriormente ficou mundialmente famoso ao dirigir junto com Jaume Balagueró o clássico REC, de 2007 – essa obra mostra uma história supostamente inspirada em um caso real acontecido na Espanha em 1852, quando um tal Manuel Blanco Romasanta foi preso por ter assassinado mais de dez pessoas, e no seu julgamento alegou ter cometido os crimes por se transformar em lobisomem.O filme tem um desenvolvimento lento, mais calcado nos diálogos do que nas cenas de ação, o que pode se revelar um tanto quanto chato para quem aprecia filmes mais dinâmicos e agitados. De qualquer forma, é interessante salientar que a obra se desenvolve em meio a uma ambientação um tanto quanto obscura, e por diversos momentos apresenta algumas cenas bastante pesadas, não economizando no sangue, e mostrando explicitamente imagens de mutilações, animais esquartejados, cadáveres putrefatos e até algumas ousadas cenas de nudez (masculina e feminina). Em uma dessas cenas, em especial, uma garota está tomando banho em uma espécie de banheira improvisada, quando o personagem de Julian Sands chega e começa a masturbá-la. Algo que chama a atenção por nos fazer pensar o quanto seria improvável de se ver cena semelhante na maioria filmes americanos atuais, onde a “caretice” e a censura parecem estar voltando a imperar.

       Um dos pontos altos do filme é a convincente atuação de Julian Sands, que consegue conferir uma personalidade tridimensional ao seu personagem, que hora age com astúcia e fúria no encalço de suas vítimas, e em outros momentos se mostra melancólico e deprimido por ver sua vida seguir um caminho de violência e morte do qual não consegue se livrar.

       Também é interessante a abordagem que é dada para a questão da licantropia, que era vista pelos personagens de forma misteriosa e controversa, apontada por alguns como uma simples, porém pouco conhecida doença mental, e por outros como algo verdadeiramente maldito, obra do diabo.

       Temos ainda uma interessante e nojenta cena de metamorfose, de uma forma bem diferente do que costumamos a ver nos filmes do gênero.

       Entre os aspectos negativos, chama a atenção a já mencionada lentidão, que torna o ritmo do filme irregular e um pouco maçante em alguns momentos, e também a indecisão que marca tanto o roteiro como a própria direção do trabalho, fazendo com que a obra não se defina em apostar em um drama obscuro ou descambar para o terror propriamente dito. O resultado parece ter ficado em um meio termo onde temos a nítida impressão de que faltou alguma coisa para que o filme engrenasse de vez.

       Também não se pode deixar de mencionar o ridículo subtítulo nacional, afinal em nenhum momento o filme concentra suas ações relevantes em uma casa, fazendo que esse “A Casa da Besta” soe tão falso quanto apelativo.

       No geral, “Romasanta” não chega a ser um grande filme, não vai se tornar um clássico do gênero, mas é uma obra bastante original e instigante, e que, ao meu ver, vale a pena ser conhecida.

 

NOTA: As críticas desta seção foram escritas originalmente no início dos anos 2000 e publicadas em diversos sites e blogs da época. Este texto, particularmente, passou por pequenas atualizações para citar a morte de Julian Sands e o sucesso posterior de Paco Plaza.

CRÍTICA DO FILME: BIG BAD WOLF - A FERA ASSASSINA

 

Por André Bozzetto Jr

 

            É impressionante como existem filmes capazes de despertar sentimentos extremos e opostos na plateia que os assiste. Alguns elogiam, ressaltam as virtudes da obra e se declaram seus fãs, enquanto outros a denigrem e até se irritam com os que ousam elogiar o trabalho por eles odiado. Nos deparamos com situações assim todos os dias, seja nas redes sociais ou em qualquer outro lugar onde um grupo de aficionados se encontre para debater sobre filmes.  São os casos em que se convencionou rotular de “ame ou odeie”, uma vez que não costuma haver meio-termo nessas circunstâncias. E exemplos não faltam, em especial entre os gêneros de horror e suspense. Se formos fazer uma espécie de retrospectiva, poderíamos iniciar pela década de 1980 e citar o controverso “Cannibal Holocaust”, tido por alguns como um filme ousado, inovador e chocante, enquanto para outros não passa de uma obra extremamente apelativa e de mau-gosto. Na mesma década temos os filmes da franquia “Sexta-feira 13”, capazes de despertar paixões extremas em uma imensa legião de fãs, na mesma proporção em que estimula outros a ressaltar suas falhas e classifica-los como toscos e desprezíveis. Na década de 1990 temos “Pânico”, visto por alguns como um filme revolucionário e “salvador da lavoura” do cinema de horror, enquanto outros o classificam como um filme simplório, que apenas repete todos os clichês já vistos em slasher-movies elaborados ao longo das décadas anteriores. Na década atual, talvez tenhamos mais exemplos do que nunca, com os filmes orientais sobre fantasmas vingativos (e seus sucessivos remakes americanos), como “O Chamado”, “O Grito” e “Espíritos”, que apavoram e empolgam uma grande quantidade de admiradores, enquanto enfurecem e provocam atitudes de deboche em outra grande parcela de espectadores. Poderíamos citar ainda como exemplos de obras que “se ama ou se odeia” os filmes do cineasta e músico Rob Zombie (“A Casa dos 1000 Corpos”, “Rejeitados pelo Diabo” e “Halloween 2007”) que sempre geram discussões acaloradas quando entram em pauta. Enfim, a lista de exemplos poderia se estender durante muitas páginas.

            Não por acaso, o filme que é o tema desse artigo também se encaixa perfeitamente no grupo das obras mencionadas acima, pois tanto no exterior quanto aqui no Brasil (onde foi lançado em DVD com o ridículo título de “A Fera Assassina”, que prefiro nem utilizar) ele vem recebendo uma enxurrada de críticas e elogios quase que na mesma intensidade. Trata-se de “Big Bad Wolf”, filme de lobisomem lançado em 2006, roteirizado e dirigido por Lance W. Dreesen, de “A Casa do Terror Tract” (Terror Tract, 2000). Mas, “afinal, o que torna o filme tão controverso?” podem estar se perguntando alguns. É o que veremos a partir de agora.

            O filme inicia de forma muito promissora, mostrando Scott Cowley (Andrew Bowen) e seu amigo Kenge (Martin Dorsla) caçando em uma noite chuvosa nas selvas africanas. Por rádio eles se comunicam com Charlie Cowley (Christopher Shyer), irmão de Scott, que está não muito distante dali, e diz que seu parceiro de caçada simplesmente desapareceu e agora ele está ouvindo barulhos assustadores na mata. Scott e Kenge também passam a ouvir barulhos sinistros nos arbustos que os circundam e não tarda para que sejam atacados por uma enorme e monstruosa criatura. Kenge é morto rapidamente e Scott tem sua perna brutalmente arrancada pelo monstro. Nesse instante, Charlie surge e alveja o monstro, que corre para o interior da floresta. Mas já é tarde para salvar Scott, que acaba morrendo nos braços do irmão.

            A ação corta para sete anos depois, quando Derek Cowley, filho do falecido Scott, está fazendo uma cópia da chave de um chalé pertencente ao seu padrasto Mitchell Toblat, onde ele pretende dar uma festa para convencer um grupo de colegas da faculdade a lhe aceitarem numa fraternidade. Aqui cabe destacar que o ator que interpreta Toblat é ninguém menos do que Richard Tyson, canastrão que já atuou em mais de 50 filmes, dos mais variados gêneros, e que foi imortalizado pelo personagem do temível bad boy Buddy Revell, no divertidíssimo “Te pego lá fora” (Three O’Clock High, 1987), filme de enorme sucesso na década de 1980 e que se tornou um clássico da “Sessão da Tarde” tendo sido exibido e reprisado uma infinidade de vezes na TV brasileira.

            Entre o grupo que vai participar da festa no chalé estão dois casais formados por Jason (Adam Grimes) e Alex (Jason Alan Smith), dois manés metidos a gostosões que só pensar em transar e encher a cara, e suas respectivas namoradas, a interesseira Cassie (Sarah Smith) e a bobinha Melissa (Robin Sydney). A contragosto, também vai com eles a motoqueira Sam (Kimberly J. Brown), melhor amiga de Derek e ostentadora de um visual rocker, com muito couro, piercings e maquiagens pesadas. Depois de horas dirigindo sem conseguir encontrar o chalé, o grupo para na beira da estrada para auxiliar um velho que está tendo problemas com sua camionete. Sam, que é mecânica, logo identifica o defeito e resolve o problema. Em retribuição, os jovens pedem para que o velho lhes indique o caminho para o chalé, e este o faz, mas não sem antes dar os tenebrosos avisos corriqueiros nesse tipo de filme, como “vocês não deveriam ir para lá” e “quando anoitecer não saiam do chalé”. Sem dar muita importância para as palavras do sujeito, o grupo segue o caminho indicado e chegam ao chalé quando a lua cheia já está brilhando no céu.

            A festinha então tem início, e como manda a tradição, é movida por muita bebida, música alta e insinuações eróticas. Apenas Derek e Sam se encontram entediados e sem disposição para o agito.Um ponto interessante a ser destacado até aqui, é que o filme vai se desenvolvendo com um clima que de cara me lembrou o clássico “Um Lobisomem Americano em Londres”, onde tudo acontece em meio a uma leve dose de humor, mas ao mesmo tempo vai acrescentando em seu decorrer uma tensão sutil, porém crescente, que deixa o espectador com aquela sensação de algo ruim irá eminentemente ocorrer em breve. Em certa altura, Alex e Melissa decidem dar um passeio ao luar e o aconchego de uma grande árvore acaba se revelando um lugar propício para uma transa. No quarto do chalé, Jason e Cassie também estão às voltas com as mesmas ideias, embora para o desespero do rapaz, tudo que ele consegue da namorada é uma sessão de sexo oral. Então temos a primeira das cenas que realmente confirmam a intenção do diretor Dreesen em fazer uma divertida homenagem a “Um Lobisomem Americano em Londres”, no momento do primeiro ataque do monstro ao grupo de jovens, onde os enquadramentos, a sequência e a edição das cenas foram montadas de forma idêntica ao primeiro ataque visto na obra de John Landis: Alex e Melissa percebem que alguma coisa está os espreitando e os cercando na escuridão e decidem voltar para o chalé o mais rapidamente possível. Quando começam a andar, Alex cai no chão (com as calças nos tornozelos!) e quando Melissa se volta para observá-lo é subitamente atacada pelo monstro, de forma rápida e brutal. Alex consegue correr para o chalé, mas o lobisomem o segue e rapidamente comete um grande massacre, com direito a mutilações, sangue e tripas para todos os lados e até uma incômoda cena de castração! Para se ter uma ideia da crueldade do lobisomem, ele ainda estupra Cassie antes de rasgar a garganta da moça com suas garras! A muito custo, apenas Derek e Sam conseguem fugir do massacre.

            Na hora da dupla prestar depoimento na delegacia, temos a segunda e definitiva homenagem a “Um Lobisomem Americano em Londres”, quando entra em cena o ator David Naughton, astro do filme de John Landis, e que aqui faz uma participação especial de poucos minutos, interpretando o xerife Joe Ruben. Tudo isso acontece nos primeiros 25 minutos de filme. Desse ponto em diante, Derek e Sam passam a investigar o caso na tentativa de descobrir a identidade do lobisomem, e as suspeitas logo recaem sobre Mitchell Toblat, o padrasto do rapaz, uma vez que Sam viu o carro dele estacionado nas imediações do chalé na noite dos assassinatos. Depois que Charlie Cowley, tio de Derek, aparece trazendo sua própria carga de suspeitas sobre Mitchell, a investigação se torna mais intensa e mais perigosa, uma vez que o lobisomem não está nem um pouco a fim de ser pego. Também se envolvem no caso um grupo de estudantes e aspirantes a jornalistas, que ficam tentando realizar um documentário sobre o massacre do chalé e não param de seguir Derek e Sam. Na verdade, podemos identificar aqui mais uma homenagem aos filmes dos anos 80, pois em “Te pego lá fora”, também protagonizado pelo ator Richard Tyson, havia um grupo idêntico, que ficava tentando fazer um documentário sobre a badalada luta do malvado Buddy Revell na saída da escola. A conclusão da história vai levar todos de volta ao chalé, de onde muito poucos sairão com vida.

            Mas então, afinal de contas, porque tanta gente considera o filme ruim? Em primeiro lugar, porque levam o filme muito a sério, quando na verdade nem ele próprio faz isso. “Big Bad Wolf” é um filme que segue os moldes da grande maioria das obras concebidas ao longo da década de 1980, misturando terror e humor, e que por si só não devem ser levadas a sério, como é o caso, por exemplo, de “A Hora do Espanto”, “A Volta dos Mortos-vivos” e o supracitado “Um Lobisomem Americano em Londres”. Seriedade e coerência certamente não são os elementos predominantes desses filmes, mas isso não faz com que eles deixem de ser extremamente divertidos. E com “Big Bad Wolf” não é diferente.

            Porém, na visão daqueles que abominam essa obra, o maior problema parece ser mesmo o lobisomem. Muitos dizem que a caracterização do monstro é muito tosca, e em partes isso é verdade. Com certeza, o licantropo desse filme não se compara aos de “Grito de Horror” ou de “Um Lobisomem Americano em Londres”, mas isso não é justificativa suficiente para desmerecer a obra, uma vez que os lobisomens de filmes como “Cães de Caça” e “Possuída”, também deixam bastante a desejar em termos de caracterização, e mesmo assim a grande maioria dos fãs de filmes das criaturas licantrópicas consente que se trata de trabalhos muito divertidos e marcantes. Mas o detalhe que mais desperta o ódio nos detratores do filme é o fato de que o lobisomem fala. Isso mesmo, ele fala! E isso torna o filme ruim? Pra mim não. Primeiro, porque não está escrito em nenhum lugar que os lobisomens não possam falar. Ao longo do tempo, os lobisomens usaram roupas (“O Lobisomem”, “O Lobisomem de Londres”), se transformavam quando bem entendiam, inclusive de dia (“Grito de Horror”), foram quadrúpedes (“Um Lobisomem Americano em Londres”), se transformavam de forma progressiva e permanente (trilogia “Possuída”) e tiveram inúmeras outras variações. Era questão de tempo até alguém ter a ideia de acrescentar essa “inovação”, mesmo que isso não signifique lá grande coisa. Até porque, as coisas que o lobisomem fala se resumem a ameaças irônicas e debochadas, no melhor estilo Freddy Krueger, o que acaba realçando a crueldade do mostro. Por exemplo: no inicio, quando alguns personagens estão trancados no chalé, com o lobisomem pelo lado de fora, ele grita “Porquinhos, porquinhos...abram a porta e me deixem entrar ou eu mesmo irei derruba-la!”. Em outro momento, uma turma de jovens foge do monstro e se tranca em um certo aposento. Ao chegarem lá, se dão conta que uma das moças ficou para trás. Então, pode-se ouvir a voz do lobisomem gritando: “Podem se esconder, que eu irei achar vocês! Mas antes vou me divertir um bocado com essa loirinha que vocês perderam no caminho!”. Em seguida, ouve-se os gritos desesperados da pobre garota. Enfim, na minha humilde opinião, o fato do monstro falar não prejudica o filme em absolutamente nada.

            Além disso, o diretor Dreesen se mostrou corajoso ao incluir no seu filme muito gore, com sangue e tripas em profusão, cenas de mutilação, esquartejamento, castração e violência psicológica, misturando a isso doses significativas de sexo, já que temos duas cenas onde personagens aparecem fazendo sexo oral, além da já mencionada cena de estupro e uma outra transa mais “convencional”. Ou seja, não se trata de um filme feito para qualquer público, mas sim para os já iniciados no gênero.

            “Big Bad Wolf” ainda tem outras virtudes, como o fato de todas as atrizes, sem exceção, serem bonitas e sensuais, possuiu uma trilha sonora muito legal, e ainda ganha pontos pelo final extremamente irônico e condizente com o restante do filme, e que deixa o gancho para uma eventual sequência, embora, se isso vier de fato a acontecer, deverá conduzir a história sob outra perspectiva.

            Para finalizar, recomendo que assistam ao filme e decidam se farão parte do grupo que ama ou do grupo que odeia essa obra. De minha parte, pertenço ao primeiro grupo, uma vez que considero “Big Bad Wolf” não apenas um dos melhores filmes de lobisomem feitos na década atual como também uma divertidíssima obra de terror em termos gerais.

 

NOTA: As críticas desta seção foram escritas originalmente no início dos anos 2000 e publicadas em diversos sites e blogs da época.